Автор | Сообщение |
Kergan
300 сообщений |
#6105 2012-05-06 21:08 GMT+3 часа(ов) |
Цитата Чтобы говорить о статистической значимости, вам надо знать какое у случайной величины распределение. Ну или класс распределений хотя бы. Или ряд свойств этиого распределения (как минимум). Цитата Не понял. Единственная оптимизация хвостовых вызовов при генерации байткода, которую вы можете сделать - это указать, что вот эта форма - хвостовая. Все. Цитата Не знаю. Мы вообще о чем конкретно говорим? О байткоде racket? Там прямо так и написано: (%inline + x y z), например. Цитата Байткод компактнее ![]() Представьте если бы у вас в Racket исполняемый файл весил не 10мб а 110мб - существенная разница, не так ли? То есть по сути байткод - это именно оригинальный expanded-код, который прошел через оптимизацию и компактно закодирован. Цитата Не совсем понял. Давайте заново разберемся: 1. байткод в том же Racket высокоуровневый 2. из-за этого при компиляции в байткод можно проводить только высокоуровневые оптимизации 3. микрооптимизации существенно зависят от целевой архитектуры, по-этому на этапе генерации байткода их произвести нельзя 4. Байткод близкий к хост-языку генерить проще и удобнее, чем байткод какого-нибудь абстрактного RISC-процессора. Итак, исходя из вышесказнного - какой смысл генерить байткод для RISC-процессора, а не байткод, близкий к структуре хост-языка? Цитата А это и не вопрос. Это аргумент в пользу того, что dead-code elimination и т.п. оптимизации нужны, эффективны, и работают, несмотря на то, что в коде как буд-то этими оптимизациями обрабатывать нечего ![]() Цитата Не знаю ![]() |
|
misha![]()
1275 сообщений |
#6106 2012-05-07 01:29 GMT+3 часа(ов) |
ЦитатаВ реальной жизни никто не производит этих расчетов для подобных измерений. Кстати, мне хотелось бы взглянуть на твои расчеты, а то мне не понятно - откуда 5%. Просто навскидку должно быть как минимум 12-15%, опять же зависит от условий эксперимента. ЦитатаЯ сравниваю байткод рэкета с RISC-байткодом. ЦитатаГде это написано? ЦитатаТы утрируешь ![]() ЦитатаТ.к. RISC-байткод будет фактически повторять машкод, то проще и удобнее компилировать в последний. ЦитатаДа просто его там нет ![]() |
|
Kergan
300 сообщений |
#6109 2012-05-07 08:29 GMT+3 часа(ов) |
Цитата Ну не 5%, а 10%. Это несущественно. Цитата Ок. Цитата В выхлопе парсера байткода. Цитата Я приуменьшил. На самом деле было бы больше 100мб. 100мб - это исходники _до_ экспанда ![]() Цитата Как показывает практика jit и так весьма шустро справляется. Цитата Аналог формы аппликации? Есть, есть. |
|
misha![]()
1275 сообщений |
#6177 2012-05-24 23:24 GMT+3 часа(ов) |
ЦитатаЛучше не гадать. Ведь эта величина зависит от конкретной машины. Например, на мощном пк может быть 1,5%, а на слабом и все 15%. А вообще, многое зависит от условий эксперимента. Кстати, для её вычисления необходимо вычислить среднее значение (предварительно отсеяв промахи, но это можно сделать графически). ЦитатаЯ не помню, чтобы декомпилятор выдавал мне %inline. Да и в документации ничего не сказано. А может все-таки #%in? ЦитатаШутка ![]() ЦитатаНо это можно делать еще быстрее. ЦитатаА, так все-таки - аналог, т.е. не #%app. Может представишь фрагмент кода для компиляции. |
|