Цитата

---

То есть "неподтвержденных" теорий не бывает, о чем я изначально и сказал.

---

Верно, неподтвержденных научных теорий не бывает, а философских предостаточно.

Цитата

---

ну давайте научную.

---

ТЕОРИЯ НАУЧНАЯ – целостная система знания, совокупность фундаментальных положений, дающих описание, объяснение и предсказание каких-либо явлений явлений, процессов. Научной теория может быть в том случае, когда для этого объяснения используется научный инструментарий, основные научные методы и принципы, а объект исследования представляет собой реально существующее явление.

Но это мог ты и сам нагуглить

Ну, если даже "философская теория" - это не любой высер, а только выданный в соответствии с некоторыми правилами, условно принятыми и признанными в сообществе людей, подвизавшихся на ниве философии... И что с того? Всё равно ведь, - высер! То же самое можно сказать про богословие (в любой религии) и прочие игрушки... А научная теория, она ценна не сама по себе, как таковая, и даже не своим соответствием каким-то там правилам, и тем более - не признанием со стороны взаимно признанных гуру от науки... А ценна она - своей предсказательной силой. А то, что она получена каким-то там "кошерным" имструментарием, методами и принципами, - важно не само по себе, а только постольку-поскольку оно обычно как-то коррелирует с предсказательной силой.

Но, вот, скажем, например, в квантовой механике одно из фундаментальных уравнений - уравнение Шрёдингера - было изначально получено Шрёдингером ни по какой методике, никаким инструментарием, и вообще не на основании чего-либо. Оно было просто УГАДАНО им. Тут можно долго говорить про "интуицию", "подсознание" и т.п, а так же какие-то аналогии с другими областями и "схваченную суть"... Лично я не склонен мистифицировать интуицию и подсознание. Просто, если брать тупую "компьютерную" аналогию, то я считаю, что если интуицию и подсознание (неосознанное мышление) можно уподобить непосредственному исполнению машинного кода процессором, как он есть в железе, то осознанное мышление в этой аналогии уподобляется исполнению того же кода на виртуальной машине под пошаговым отладчиком с трассировкой, ведением листинга и всяким таким прочим. То есть, когда выполнение каждой "машинной команды" виртуальным процессором - всячески обжёвывается отладчиком, то есть, - "осознаётся" им, и запоминается, на каком шаге в каком регистре что было, какие были изменения и т.п. На такое "осмысление" одной машинной команды выполняются миллионы машинных команд из кода отладчика. Хотя, даже для "угадания" нет ничего удивительного. Если какое-то уравнение, гипотеза, теория, догадка или просто утверждение формулируется конечным количеством букв, слов, знаков (в конечном итоге - битов или байтов), то до неё в принципе можно было бы дойти даже тупым последовательным перебором, например, - в алфавитном порядке, за конечное время. Ну, а всякие там "научные методики", они всего лишь только сильно ограничивают перебор и ускоряют процесс нахождения правильных формулировок.

Что же до понимания Лиспа... На мой взгляд, тучший способ понять Лисп - это самому написать его интерпретатор. Или хотя бы придумать, как этот интерпретатор устроен, то есть, как бы я сам стал его писать (на чём угодно - хоть на Ассемблере) если бы вдруг встала бы такая нужда.

Думаю, что філософская теорія ценна тем, что это высоко-інтеллектуальный продукт человеческого духа. Как і любое другое проізведеніе іскусства теоріі рождают в нас образы, которые нас восхішчают. В жізні разве есть что-лібо ценнее впечатленія і восхішченія?

Цитата

---

Что же до понимания Лиспа... На мой взгляд, тучший способ понять Лисп - это самому написать его интерпретатор.

---

Между "как это работает" і "как на этом работать" есть разніца. Одно дело выпіліть скріпку із дерева, а другое дело прідумать мелодію для нее. Как і любой другой язык программірованія, лісп прімітівен по устройству. Однако каждый кодер пішет как заблагорассудітся, то бішь, "ставіт скобкі как попало і где попало", і его некому поправіть, как еслі бы дело касалось человеческого языка.

Человеческій язык імеет своіх носітелей, которые ідеально чувствуют родную семантіку, а все другіе націі корректіруются ею. В языках программірованія не на кого равняться, потому как не сушчествует націі пішушчей на Ліспе.

Но не смотря на это, наблюденіе/вопрос топік-стартера "о скобках" говоріт, что некіе процессы "найтівізаціі" проісходят, незавісімо от фізіческого налічія націі-носітелей данного языка.

То есть, надо лі прізнать, что язык это не просто сістема сімволов і інтрумент, а еще и та сила, которая активно видоизменяет/трансформирует наше мышление?