Привет, всем!

Немного сумбурный и не очень принципиальный вопрос

На данный момент предпочтительно применять define для внутренних определений, потому как более читабельно чем let формы. Но на практике это частенько приводит к ситуациям:

(define x

  (let ()

    (define y ...)

    (define z ...))

    (expr-using-y-and-z))

На мой взгляд let () режет глаза. Есть форма block из racket/block. В исходнике есть такой комментарий:

(define-syntax (block stx)

  ;; Body can have mixed exprs and defns. Wrap expressions with

  ;; `(define-values () ... (values))' as needed, and add a (void)

  ;; at the end if needed.

И в документации про нее есть немного.

В приведенном выше примере (на мой взгляд) форма block была бы уместнее.
Насколько я понимаю (может ошибаюсь), сейчас block эквиватентно let (). По крайней мере макростеппер показал одно и тоже. Сделал поиск по исходникам Racket и не нашел случаев использования.
Я начал пользоваться вместо let (), но racket/block не входит в racket/base и постоянно ее подключать немного напрягает.

Как считаете: был бы смысл в добавлении такой формы в base часть Racket? Кто нибудь еще пользуется?

Цитата

---

На данный момент предпочтительно применять define для внутренних определений, потому как более читабельно чем let формы.

---

Ну, это с непривычки. У меня, например, появляется чувство дискомфорта, когда определения перемешаны с кодом. Правда если необходимо определить несколько больших локальных функций, то лучше использовать local.

Цитата

---

Насколько я понимаю (может ошибаюсь), сейчас block эквиватентно let (). По крайней мере макростеппер показал одно и тоже.

---

Ошибаетесь. Нужно смотреть исходники А что собственно должен был показать макростеппер?

Цитата

---

Как считаете: был бы смысл в добавлении такой формы в base часть Racket?

---

Лично я в этом не вижу смысла. Тем более в base.

Цитата

---

Кто нибудь еще пользуется?

---

Ну, если он вам так нравится, то возможно вам стоит создать свой собственный диалект.

Цитата

---

misha :
Ошибаетесь. Нужно смотреть исходники А что собственно должен был показать макростеппер?

---

Действительно ошибся. Вот примеры: пример1, пример2. В обоих примерах варианты 1 и 3 раскрываются в одно и тоже. А вариант 2 содержит еще один let-values.

Какие грабли?

А почему бы не использовать let? Это только поначалу кажется, что код с let'ами нечитабелен. После небольшой практики это будет казаться естественным. Кстати, лично я не пихаю define внутрь других defin'ов. Другими словами, внутри функции лучше использовать именно let и ничего другого (не считая lambda, конечно же). Для некоторых реализаций scheme это не просто предпочтение, а требование.

С другой стороны, если Вам нравится использовать block, что Вам мешает это делать? Особенно, если Вы не собираетесь переносить свои программы на другие реализации scheme. Хотя и это не проблема. Данная конструкция легко реализуется с помощью макросов на любом scheme.

Цитата

---

Ясно дело, что больше половины случаев define не нужны в топе, и их бы лучше в виде let* оформить сразу.

---

А они и не в топе, они в module level. По-этом нету никакого такого особенного смысла засовывать их еще в дополнительный let*.

Цитата

---

Unlike an internal-definition context, the last defn-or-expr need not be an expression.

---

Вот по-этому block, видимо, и не стоит применять.

Цитата

---

Есть смысл для повторного использования имен в промежуточных вычислениях.

---

а первый вариант чем не устраивает?

посмотрел block - он реализован через явный local-expand с добавлением идентификаторов в контекст "руками". Я лично не сильно доверяю таким макросам.

Наткнулся в http://racket-lang.org/irc-logs/20120318.txt:

16:52 chandler: I'm a little confused as to why (local (define y 1) y) doesn't work, actually.
16:53 chandler: Er, in a top-level context that is.
17:13 jeapostrophe: chandler: you are missing a paren
17:14 jeapostrophe: rudybot: (local [(define y 1)] y)
17:14 rudybot: jeapostrophe: your sandbox is ready
17:14 rudybot: jeapostrophe: ; Value: 1
17:14 chandler: Oh!
17:14 chandler: Sorry. I must not be able to read today.
17:19 chandler: Oh, it's `block' I was trying to think of, not `local'.
17:20 chandler: Though apparently `block' can't be used in an expression context...
17:21 jeapostrophe: chandler: ya, that's different/nicer, but actually unnecessary because 'begin' already does that now
17:22 chandler: Is there a form equivalent to (let () body ...) to let internal definitions be used in an expression context? It's obviously semantically unnecessary, but it's nice to not have an empty binding form where it's not needed.
17:27 jeapostrophe: chandler: begin does that
17:27 chandler: rudybot: eval (define x (begin (define y 1) y))
17:27 rudybot: chandler: your sandbox is ready
17:27 rudybot: chandler: error: #<undefined>:1:17: define: not allowed in an expression context in: (define y 1)
17:28 chandler: What am I missing?
17:29 jeapostrophe: rudybot: (version)
17:29 rudybot: jeapostrophe: ; Value: "5.2.1"
17:31 jeapostrophe: chandler: hmm, i guess the splicing behavior of begin causes a problem. block works there though
17:31 chandler: rudybot: eval (define x (block (define y 1) y))
17:31 rudybot: chandler: error: #<undefined>:1:17: define: not allowed in an expression context in: (define y 1)
17:33 jeapostrophe: rudybot: (require racket/block) (define x (block (define y 1) y))
17:33 rudybot: jeapostrophe: hmm. i guess it depends on the kind of people that you're trying to ensure understand your code. i might be wrong, but i'd think any seasoned lisp programmer would automatically translate car, cdr to what those functions represent (i.e., first and rest). i agree it's a stumbling block for new programmers (since they have to understand new notation) and that the fewer such requirements are made for people to mem
17:33 jeapostrophe: rudybot: (define x (block (define y 1) y))
17:33 rudybot: jeapostrophe: error: #<undefined>:1:17: define: not allowed in an expression context in: (define y 1)
17:34 chandler: jeapostrophe: Nevermind rudyboy; I see now.
17:34 jeapostrophe: doesn't work because it is parsed as (#%app block (define y 1) y)
17:34 chandler: "rudybot"
17:34 chandler: Yes, I figured that out.
17:34 jeapostrophe: because block isn't in racket or racket/base, but racket/block