Цитата

---

Не работает?

---

выдавать невнятную ошибку в случае, когда должен быть коректны результат - да, это не работает.

Цитата

---

А по мне так наоборот, просто нужно уметь с ним работать.

---

Вы не понимаете очевидного. В каждом ЯП есть свои принципы написания кода. В Racket макросы гигиенические и они _должны_ быть гигиеническими и безопасными. Если гигиена и нарушается - это должно быть сделано контролируемо, так, чтобы не приводило к некорректному поведению. И PLT team затратили множество усилиий на то, чтобы так и было. Вы же пишете макросы, под которые язык просто не расчитан. Вот смотрите, в том же CL есть система пекеджей, которая предотвратит 90% проблем, связанных с негигиеничностью макроса. В Racket такого нет, потому что подразумевается, что макрос гигиеничен. Понимаете? И в данном случае "уметь работать с макросом" = не писать макросы, которые раскрываются в ваш infix (и даже в этом случае я не уверен, что вы не словите в каком-то случае какую-нибудь херь), потому что если писать - то нету реального способа проконтролировать некорректное использование. пользователь модуля, который пользуется модулем, в котором использован модуль, в котором применяется ваш onfix: не обязан уметь применять ваш infix:. Он даже не должен вообще знать о том, что какой-то infix: там в недрах применяется.

Цитата

---

А вот это уже сарказм.

---

Вообще-то я серьезно. Ну в самом деле - я вам привел многократные примеры, когда в простейшей ситуации вместо корректного поведения ваш макрос дает неотлавливаемый изнутри эррор или undefined behavior, вы мне ответили, мол "да я и не собирался его использовать". Я вас неверно понял или что?

Цитата

---

Прошу прощения! Но мне показалось, что вы меня начали учить уму разуму.

---

Повторяю - я просто указал на пару очевидных недостатков одного конкретного макроса в контексте одного конкретного языка. На Racket такие макросы писать нельзя, за такое надо отрывать руки. Точка. Если бы это был CL - я бы и слова не сказал.

Цитата

---

Просто это так называется.

---

Что именно?

Цитата

---

выдавать невнятную ошибку в случае, когда должен быть коректны результат - да, это не работает.

---

Достаточно придерживаться простых правил:
1) "Принцип однородности".
Нельзя использовать "не гигиенические" макросы в теле гигиенических.
2) Все используемые "не гигиенические" макросы должны быть экспортированы.
3) Отказаться от модулей и перейти на пакеты

Цитата

---

Вообще-то я серьезно. Ну в самом деле - я вам привел многократные примеры, когда в простейшей ситуации вместо корректного поведения ваш макрос дает неотлавливаемый изнутри эррор или undefined behavior, вы мне ответили, мол "да я и не собирался его использовать". Я вас неверно понял или что?

---

Мне нужен был транслятор, но так как я посчитал, что транслировать константное выражение каждый раз, когда оно необходимо - просто тупо, поэтому и оформил его в виде макроса. Мне не нужен был макрос для постоянного использования. Я даже не предполагал, что он вызовет такую бурную дискуссию.

Цитата

---

Что именно?

---

Процесс который вы описывали относится к стадии создания промежуточного кода.

Цитата

---

Ой, я, кажется, понял, что подразумевалось под "уметь использовать"

---

Почти угадали

(define-values (stdout stdin pid stderr dotForth)

  (let ([params (process "dotForth.exe /process")])

    (values (first params)

            (second params)

            (third params)

            (fourth params)

            (fifth params))))

 

(void (read-line stdout)) ; hello #\n

(display "[ " stdin)

(display-lines 

 (lisp->forth (infix: #%test 1 + 2 * 3 > 4))

 stdin 

 #:separator #\space)

(displayln "puti ]" stdin)

(flush-output stdin)

(read-line stdout) ; [ 1 2 3 * + 4 > puti ] => "1" eq #t

 

(dotForthGet "using-assembly \"System.Windows.Forms, Version=2.0.0.0, Culture=neutral, PublicKeyToken=b77a5c561934e089\"")

(dotForthGet "using System.Windows.Forms")

 

(dotForthGet "class public sealed : TestForm ( ) {")

(dotForthGet "  method public static : Win () Void {")

(dotForthGet "     variable f Form")

(dotForthGet "     newobj( Form ) =: f")

(dotForthGet "     f s\" Hello, world!\" virt( Form.set_Text String )")

(dotForthGet "     f call( Application.Run Form )")

(dotForthGet "  } .method")

(dotForthGet "} .class")

 

(dotForthGet "[ call( TestForm.Win ) ]") ; Создадим окно

; P.S. Все dotForthGet должны вернуть ""

Цитата

---

Kergan :

Цитата

---

Достаточно придерживаться простых правил:
1) "Принцип однородности".
Нельзя использовать "не гигиенические" макросы в теле гигиенических.
2) Все используемые "не гигиенические" макросы должны быть экспортированы.

---

Другими словами - вы предлагаете полностью отказаться от встроенных механизмов гигиены, пытаясь вместо этого реализовывать ее руками при помощи костылей
Но зачем? Ради чего? Не проще ли сделать макрос гигиеническим и не парить мозг? То есть логично, что если мы отказываемся от многочисленных удобств и преимуществ - это не должно быть просто так

Цитата

---

3) Отказаться от модулей и перейти на пакеты

---

Это невозможно. Пакеты не поддерживают фазы, а без них нельзя ни гарантировать консистентность макроэкспанда, ни использовать рантайм библиотеки при определении макросов. Печаль, короче

---

Я надеюсь вы догадались, что эти правила были простой шуткой.

Цитата

---

Ну я же не знал, зачем вам этот макрос нужен. Просто увидел отвратно написанный макрос и сказал, что таких макросов писать нельзя. По крайней мере на Racket.

---

Я считаю, что смешивание двух разных стилей плохая идея.

Цитата

---

Я не могу понять - какой процесс и что вы называете "промежуточным кодом".

---

В данном случае промежуточным кодом является финальный синтаксический объект после всех экспандов. А у CL - это АСД(список) + environment.

Цитата

---

Руками лепить генсимы в ЯП с автоматической гигиеной - это нечто, ага

---

И при этом использовать

(define-syntax (defmacro so)

  (syntax-case so ()

    [(_ id formals body ...)

     #'(define-syntax id 

         (let ([macros (lambda formals body ...)])

           (lambda (stx) (datum->syntax stx (apply macros (cdr (syntax->datum stx)))))))]))

Цитата

---

В Racket макросы по дефолту гигиенические, если вы делаете их негигиеническими - это смешение стилей.

---

Так оно и есть. Но ведь и смешивание без "предупреждения" инфиксного и постфиксного кода также является плохой идеей.

Цитата

---

Ах, ок, я просто всегда называл это full-expanded code.

---

Ну, так fully-expanded code имеет более общее название - intermediate code.

Цитата

---

Но зачем? Ведь на паттернах макросы писать гораздо проще и быстрее, чем обрабатывая списки руками.

---

Все зависит от ситуации. Ведь мощные паттерны существуют только у Racket, а у большинства r6rs реализаций их нет. Но с другой стороны, они имеют средства для обработки синтаксических объектов вручную.

Цитата

---

Так оно и есть. Но ведь и смешивание без "предупреждения" инфиксного и постфиксного кода также является плохой идеей.

---

Нет, не является. Практически во всех языках есть такое смешивание - и ничего

Цитата

---

Ну, так fully-expanded code имеет более общее название - intermediate code.

---

Не вижу логики в том, чтобы называть промежуточным кодом код, который ничем не отличается от исходного.

Цитата

---

Все зависит от ситуации. Ведь мощные паттерны существуют только у Racket, а у большинства r6rs реализаций их нет. Но с другой стороны, они имеют средства для обработки синтаксических объектов вручную.

---

В лиспе есть анонимные функции, а в си их нет. С другой стороны, си имеет средства для того, чтобы их эмулировать их вручную

Цитата

---

Пишите, если обнаружите ошибки.

---

С гигиеной все, кажется, в порядке, а вот по части алгоритма - у вас там функции с set! вызываются изнутри тела match. А если внутри match произойдет бектрекинг? Вы гарантируете, что его не будет? К слову, ваша реализация работает в полтора раза медленнее моей

Цитата

---

Вы о каких языках?

---

Да практически обо всех. Там спокойно соседствуют инфиксные операторы и префиксные функциональные вызовы. И ничего. Это какбе привычное, устоявшееся смешение стилей

Цитата

---

У меня он не реализован.

---

Он не у вас реализован, он есть в match по дефолту.

Цитата

---

В случае обнаружения синтаксической ошибки посылается исключение.

---

Ну это в том случае, если никакой паттерн не сматчится. а если начнет матчиться паттерн 1, на середине обломится, потом начнет матчится паттерн 2 и будет успшено сматчен? Корчое в данном случае сайдэффекты лепить не стоит, потому что внутри match вы никак не контролируете control-flow.

Цитата

---

Это из-за поддержки конструкции [ test ? then : else ]

---

Вы уверены? Паттерн выглядит простеньким.

Цитата

---

Kergan :

Цитата

---

Ну, так fully-expanded code имеет более общее название - intermediate code.

---

Не вижу логики в том, чтобы называть промежуточным кодом код, который ничем не отличается от исходного.

---

А как по вашему должен выглядеть промежуточный код? Иначе, кто в своем уме будет использовать байт-код, если есть списки?
Синтаксические деревья (как и трехадресный код, постфиксная запись) могут использоваться в качестве промежуточного кода.

Цитата

---

Ну это уже проблема динамической типизации, тут ничего ни в каком языке не сделаешь. Я в данном случае пишу так: (map (-) `(1 2 3)).

---

Поэтому я и рекомендовал перегрузить скобки. Либо использовать макрос. Кстати, для CL такой проблемы нет (mapcar #'- '(1 2 3))

Цитата

---

Ну, например, в Racket идет компиляция в байткод

---

Так это целевой код

Цитата

---

Так это целевой код

---

целевой код - машинный, в который jit компилирует

Цитата

---

Ну так у меня тоже такой проблемы нет, как я уже сказал:
(map (-) `(1 2 3))

---

> (*)

1

> (+)

0

> (-)

-: expects at least 1 argument, given 0

> (/)

/: expects at least 1 argument, given 0

Если нефиг делать - напишите реализацию, позволяющую производить неявное программирование, в т.ч. задавать функции без упоминания аргумента.

А вот реально реализовать такой синтаксис:
{[...][...][...]{[...][...]}}, где внутри {} каждая квадратная скобка выполняется своим потоком. Соответственно, вся {} выполняется, когда выполнятся все задания.
Меня просто интересует - есть какой-нибудь язык, или какая-нибудь примочка в каком-нибудь языке, которая бы самостоятельно, не изменяя (значительно) синтаксиса языка, брала на себя задачу по распараллеливанию. Примеры всяких RAD-систем, где окошки автоматом в свои потоки запихиваются, я не рассматриваю. Вроде как язык допускает написание чистых функций, параллелить можно. Или может, кто-то делал подобное.

Цитата

---

Это все верно для байткода Racket. Собственно, байткод Racket - специальный диалект лиспа сам по себе.

---

Как байткод может быть диалектом лиспа? Его можно назвать промежуточным языком VM Racket (и то с натяжкой, т.к. он не имеет описания).

Цитата

---

нет, у меня (x) транслируется в x, если x - инфиксный оператор.

---

А это уже на K(J) похоже, там крючки и вилки описываются с помощью скобок.

Цитата

---

Как байткод может быть диалектом лиспа?

---

он имеет списочную структуру (то есть выражения в виде head/rest). Собственно, можно сделать на любой модуль decompile и посмотреть - вот то что получится, это и есть байткод, с точностью до обозначений

Цитата

---

А это уже на K(J) похоже, там крючки и вилки описываются с помощью скобок.

---

ну и в хаскеле так же
у меня только сделан сахарок, чтобы можно было не писать скобки вокруг оператора, если он в head позиции. То есть можно (+ 1 2 3), а не ((+) 1 2 3).

Цитата

---

Он имеет более сложную структуру, чем fasl

---

Не знаю, какая структура у fasl, а у байткода-таки списочная. Фактически, байткод - это и есть full-expanded, только проводятся банальные оптимизации (типа dead-code elimination или разворачивания рекурсии), имена глобальных символов заменяются абракадаброй, имена локальных - позицией в стеке. Все примитивы (типа begin, lambda, define, let etc.) в байткоде сохраняются.

Цитата

---

да и про оптимизацию не забудьте.

---

а она на структуру байткода и не влияет