> перешли на "гигиенические" макросы, т.е. макросы без побочных эффектов. И этот переход до сих пор считался прогрессом, а ander-skirnir спорит с этим.
Макросы, раскрытие которых навязывает let (flet, etc...), чаще предполагают отсутствие гигиены, потому что большинство иных случаев можно переписать, вынеся связывания за пределы целевого раскрытия. И второе - вводить гигиену гораздо легче, чем обходить.

Первре работа с окружением, второе , по-моему не отличается от замыкания. И то и другое будет примерно так же с попрвкой на CL. Непонятно как это все относится к гигиене.

Ответ на первое задание: '(6 3)

Напомню, ander-skirnir утверждал, что макросистема Рэкета - тупой копипаст. Ну, лично я так понял)

>А вы поглядите, как она вводится gensym'ом и поймёте.
Получится, но не то) Создайте мне навороченную гигиеническую макросистему (желательно простым копипастом), а не поделку типа так смог студент)

Цитата

---

misha :
Ответ на первое задание: '(6 3)

---

Значит я не угадал.

Цитата

---

Напомню, ander-skirnir утверждал, что макросистема Рэкета - тупой копипаст. Ну, лично я так понял)

---

По моему он утверждал другое. Хотя лично я в равной мере не понимаю вас обоих.

>По моему он утверждал другое.
ander-skirnir писал:
"Не в обиду, но мне это напомнило "метапрограммирование шаблоны c++"
Вообще, ограничение макросов пределами одной фазы кажется преступлением против лиспа."

Поздравляю Вас с Днем Рождения!!! Дай Бог Вам здоровья и удачи) а остальное возникнет само собой) И не забывайте писать побольше реальных программ на Лиспе, которыми Вы могли бы гордится)


>Я имел ввиду, что так же статично всё.
Надеюсь, Вы убедились что это не так?

>подход ракеты с её фазами - сначала написать - потом откомпилить.
И да и нет) При необходимости Вы можете не компилировать, а подгружать. К сожалению, у Рэкета плохо описаны некоторые дополнительные возможности (а мне лень копать), ибо судя по описанию он позволяет реализовать (и откомпилировать) практически любой язык программирования(включая CL). Если Вы не знали, то на Рэкете написаны R5RS, R6RS, и другие академические языки.

>А repl, как и eval - скорее фичи (тут можно вспомнить, что в стандарте схемы и eval'a то не было).
Но были макросы с сайд-эффектами) Как Вы любите)

>Ну и раз такое дело, может Вы приведите пример, где, как Вам кажется, автоматическая гигиена даёт выигрыш, а я перепишу то же с gensym'ом на cl?
Дело не в выигрыше) суть в том - полезно ли это для реальных программ. Довольно трудно проанализировать работу сложного макроса, еще сложнее убедится в адекватности его работы)
Чем надежнее код тем лучше, а для оперирования сайд-эффектами есть Форт)

> Поздравляю Вас с Днем Рождения!!! Дай Бог Вам здоровья и удачи) а остальное возникнет само собой) И не забывайте писать побольше реальных программ на Лиспе, которыми Вы могли бы гордится)
Спасибо !

> Надеюсь, Вы убедились что это не так?
Да, но не слишком. При желании некоторого, но далеко не того, что в cl, динамизма можно добиться, пошаманив с синтаксическими объектами, но при таких усилиях оно того не стоит. Разве что сделать #lang common-lisp. Но это будет достаточно сложно, потому что у нормальных компиляторов cl очень сложная, многопроходная логика компиляции с нетривиальными коммон-лисп ориентированными оптимизациями, а самописный на рэките он явно будет тормознее самого рэкита.

> Дело не в выигрыше) суть в том - полезно ли это для реальных программ.
Ну это я и подразумеваю под выигрышем.

> Довольно трудно проанализировать работу сложного макроса, еще сложнее убедится в адекватности его работы)
Еще как только я собираюсь начинать писать макрос, я уже знаю, что у меня будет переименовано, а что заанафорено. Как раз это очень легко продумывается на самом деле.

> Чем надежнее код тем лучше, а для оперирования сайд-эффектами есть Форт)
Тогда почему бы не писать на template haskell? А на форте я пытался летом писать, но меня не особо впечатлило.
Очень низкоуровнево. Почти асм, но, конечно, удобнее. Вот фактор - тот приятен, но макросистема там куда слабее любых лиспов.
Зато поинт-фри круче, чем в хаски.

> Если Вы пишите код сами, а попробуйте разобраться с чьей-либо библиотекой.
На любом языке можно писать запутанный код с плохой декомпозицией.

> Макросистема Форта практически гигиенична)
IMMEDIATE слова сложно назвать макросистемой

>misha чтобы на с вами получить какой-нибудь профит от дискуссии
Вы мне лучше представьте как раскрывается код типа (let (...) (defmacro ...) ..), а то я не пойму почему представленный мной ранее код некорректен. Т.е. мне нужны стадии макротрансформации с объяснениями.

Цитата

---

misha :
Вы мне лучше представьте как раскрывается код типа (let (...) (defmacro ...) ..), а то я не пойму почему представленный мной ранее код некорректен. Т.е. мне нужны стадии макротрансформации с объяснениями.

---

Некорректен потому что defmacro должен вычисляться в нулевом лексическом окружении или использовать macrolet.
Что такое стадии макротрансформации я в данном случае понимаю с трудом.

Я об этом и говорю, может не ясно выразился.
P.S. Не в nil а в null, если уж на ненашеском.

> стадии макротрансформации
Это, например, что-то в таком стиле, только помощнее:

(eval-when (:compile-toplevel :load-toplevel :execute)

  (let (macroses-for-phase-0)  

    (defmacro defmacro/phase-0 (&rest definition)

      (push definition macroses-for-phase-0) nil)  

    (defmacro defmacro/phase-1 (name args &body body)

      `(defmacro ,name ,args

         (macrolet ,macroses-for-phase-0

           ,@body)))))

 

Просто в ракете макросы строго по фазам расписываются, поэтому любители ракеты оперируют такой терминологией.

Я написал динамическую надстройку для Racket, чтобы повторить работу гипотетического Лиспа.

(define-syntax (dynamic-syntax so)

  (syntax-case so ()

    [(_ expr ...)

     (with-syntax ([exprs 

                    (datum->syntax 

                     so 

                     (map (lambda (e)

                            (list 'eval (list 'quasiquote e)))

                          (syntax->datum #'(expr ...))))])

       #'(begin . exprs))]))

 

(define-syntax (dynamic-racket so)

  (syntax-case so ()

    [(_ expr ...)

     #'(begin 

         (require racket/sandbox)

         (define eval (make-evaluator 'racket))

         (current-eval eval)

         (eval `(current-output-port ,(current-output-port)))

         (eval `(current-input-port ,(current-input-port)))

         (dynamic-syntax expr ...))]))

 

(dynamic-racket

 (require racket/splicing)

 

 (define-syntax (incf so)

   (syntax-case so ()

     [(_ id) #'(begin (set! id (add1 id)) id)]))

 

 (define-syntax (defun so)

   (syntax-case so ()

     [(_ id formals body ...) 

      #'(eval-syntax #`(define (id . formals) body ...))]))

 

 ; (setq x 56)

 ; (defmacro m () (incf x))

 ; (defun x+1 () (m))

 (define x 56)

 (defun macros-m () (incf x))

 (defun x+1 () #,(macros-m))

 

 ; (let ((i 0))

 ;   (defmacro ++i () (incf i))

 ;   (defun $i () i)

 ;   (defun i=1 () (++i))

 ;   (defun i=2 () (++i)))

 ; (defun i=3 () (++i))

 (splicing-let 

  ([i 0])

  (define (macros-++i) (incf i))

  (defun $i () i)

  (defun i=1 () #,(macros-++i))

  (defun i=2 () #,(macros-++i)))

 ; top-level 

 (defun i=3 () #,(macros-++i)))

Еще тест:

> (define (zz) '(+ x 1))

> (zz)

'(+ x 1)

> (defun kk () #,(zz))

> (kk)

58

> (kk)

58

> (define (zz) '(+ x 1))

> (define (zz x) '(+ x 1))

> (defun kk () #,(zz x))

> (kk)

58

> (defun kk () (let ([x 1]) #,(zz x)))

> (kk)

2